Верховный суд объяснил, когда нельзя наказывать за выезд на "встречку" Опции

[амр388]

Верховный суд объяснил, когда нельзя наказывать за выезд на "встречку"

Верховный суд России вернул права водителю, наказанному за выезд на встречную полосу. Причина в том, что не доказано главное: был ли запрещен в принципе выезд на "встречку" на данном конкретном участке дороги.

Водитель Д. был пойман на встречной полосе на трассе Джубга - Сочи. За это суд лишил его на полгода водительских прав. Однако на том участке, судя по всему, не было ни сплошной линии, ни каких-либо знаков - ничего, что прямо бы запрещало выезд на встречную полосу. По крайней мере, в материалах дела об этом нет ни слова. Между тем это был принципиальный вопрос.

"Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления", - пояснил Верховный суд России. Так что выезд на встречную полосу подлежит наказанию исключительно в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Поэтому решение о наказании было отменено. А в своем постановлении Верховный суд привел примеры, когда именно водитель попадает под статью за выезд на встречную полосу. Допустим, если он пошел на обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен". Или пересек сплошную, а то и двойную сплошную линии.

"Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение"…", - пояснил Верховный суд России.
тут

[Сильвер]

К сожалению, нижестоящие региональные, районные и мировые суды кладут с прибором на мнение Верховного суда, со стандартной формулировкой "нет основания не доверять…"

[амр388]

Не кладут, разьяснения ВС они получают исправно а значит будет работать.

[Сильвер]

Не кладут, разьяснения ВС они получают исправно а значит будет работать.

Зависит от судьи - многие их просто не читают.
Или читают, но все равно пишут в решениях "нет основания не доверять", потому что Верховный суд далеко, а местный начальник ГИБДД, который ездит на охоту вместе с прокурором и председателем областного суда, рядом…

[worker]

А что, собственно, изменилось? Подобное решение ВС я уже видел и ранее, на ту же самую тему, и сказано там было примерно то же.

Нужно больше информации, за что именно был лишен указанный в статье водитель. Не просто же так, за выезд на встречку его оформили, а потом гоняли по судам. Наверняка есть какой-нибудь нюанс вроде давно стертой разметки, отсутствующего знака 3.20 или еще чего-либо. Возможно, речь шла изначально об обгоне не участке с ограниченной видимостью - за такое нарушение нужно лишать, независимо от отсутствующих знаков и разметки.

[Speaker]

Не кладут, разьяснения ВС они получают исправно а значит будет работать.

Поверьте, кладут, да так кладут, что диву даешься. Нарушая при этом (причем совместно с прокуратурой) все мыслимые и немыслимые законы и здравый смысл. И если в судах между физлицами и/или юрлицами еще какая-то логика в правосудии присутствует, то если в деле присутствует какой-нибудь госорган - забудь о победе. Исключения бывают, но их малый процент в общей массе

[worker]

Возможно, речь шла изначально об обгоне не участке с ограниченной видимостью - за такое нарушение нужно лишать, независимо от отсутствующих знаков и разметки.

Минусы, видимо, за последнюю фразу? Не желаю никому из вас прилетевшего из-за поворота по встречке в лоб чуда, которое потом будет рассказывать о том, что знаков и разметки на данном участке не было, поэтому он спокойно обгонял... если будет кому рассказывать, конечно.

[Оливер]

Очевидная же вроде ситуация, не понимаю, почему нижестоящие суды по этому делу вынесли такое решение.

[v teme]

По всей видимости хотели денег срубить, а человек принципиальный оказался.Вот и оформили по беспределу, типа-не согласен жалуйся, нам по фиг. Ведь на самом деле сотрудники не все безграмотные и понимают где есть нарушение, а где нет. Но статистика и план заставляют выписывать протоколы по беспределу, там где нет нарушения, ибо они понимают, что из 500-1000 рублей жаловаться не все пойдут. А тут товарищ принципиальный окакзался